In Deborah Stone’s book, The Samaritan’s Dilemma, the issue of a panhandler in her hometown of Henniker, New Hampshire, was brought up at a town hall meeting, highlighting the current state of our society.
Sixty years ago…he would have been taken to the jail if there was one, to an inn or a private home if there wasn’t, and there he’d be fed. Thirty years ago, a local official might even have helped him sign up for food stamps or welfare. But now, feeding a hungry man would seem to be trouble waiting to happen, for one of the other selectmen advised the townspeople, “The best way to avoid the problem is not to give out free food.”1
She was not referring to a criminal. She wasn't referring to a sex offender. She was writing about a person who was out of work and asking for help. The reason for this man's situation is unknown to us. The man, it appears, was not from the area. It is possible that he was homeless. He might or might not have had a family. There is no way to know if he was sick and unable to work. There's no way to tell. What we do know is that he was in need. The town’s reaction was to avoid him. To not help him. To ignore him and hope he’d go to some other town.
This story reminds me of the parable of the Good Samaritan (Luke 10:25-37). In this parable, a man is in distress, and we learn of the reaction of two representatives of the religious society of the day as compared to the actions of someone they regard as an outcast. The parable was told by Jesus in response to a question raised by someone we today would call a lawyer,2 who asked, “What must I do to inherit eternal life?” (Luke 10:25).
This phraseology is not from the Old Testament. The Old Testament says, “Do this and live.” The lawyer is using Jesus’ terminology. He is really asking, “What is the essence of your teaching?” We are told that the lawyer asked this question to test Jesus. His motive wasn’t to learn but to put Jesus on the spot, to prove that He was a false teacher.
It was a valid question: How do I secure a place for myself in heaven? His question assumes that eternal life is something we earn rather than something we receive from God. He was saying, “We know that we must earn our entrance into eternal life; what kind of works and how many do we have to perform to get our ticket?” Evidently the lawyer was thinking of something to check off his to-do list: recite a prayer, offer a sacrifice, drop off a box of macaroni at the food drive, put a twenty in the collection plate.
The lawyer is asking a “works-mentality” question. And he receives a works-mentality answer from Jesus, who refers him back to the Old Testament: “What does the law of Moses say?” The lawyer’s answer quotes two commandments: perfect love for God and for my neighbor. And Jesus says to him, “That’s it! That’s the ticket!”
But in the next verse, we find these words: “But he wanted to justify himself, so he asked Jesus, ‘And who is my neighbor?’” (Luke 10:29). Notice that Luke says that “he wanted to justify himself.” In other words, there was an “uh-oh” on the horizon. The lawyer realized that, if he was to be saved by the law, maybe he should widen the definition of salvation to make sure he got his ticket. So he proceeded to do what all works-mentality people do. He began to dilute the law. By asking, “Who is my neighbor?” he was introducing a rabbinic method of diluting God’s law. Alfred Edersheim, in his wonderful opus The Life and Times of Jesus the Messiah, writes:
The rabbis taught that idolaters are not to be delivered when in imminent danger, and heretics and apostates are to be led into imminent danger.… They also taught that a burden is only to be unloaded from a lost beast if it belongs to an Israelite, not if it belongs to a non-Jewish person.3
But Jesus is not about to play a game of legalistic tag. Instead, He tells a story designed to keep the standard where God wanted it—and to show the lawyer that he fell way short of God’s mark. Ellen White, in what I consider to be her best book, The Desire of Ages, says:
The way to dispel darkness is to admit light. The best way to deal with error is to present truth. It is the revelation of God's love that makes manifest the deformity and sin of the heart centered in self (p. 498).
Jesus proceeded to describe a situation in which “loving your neighbor as yourself” clearly demands personal involvement. He started by saying: ‘A man was going down from Jerusalem to Jericho, when he was attacked by robbers” (Luke 10:30). You know the rest of the story—it’s what we call the parable of the Good Samaritan.
According to his own world view, the lawyer’s neighbor was the man who got mugged. It wasn’t hard for him to put himself in the mugged man’s place. Jesus had to break the lawyer out of his works mentality by destroying his confidence that he was fulfilling God’s law.
Therefore, who is the hero in the story? A Samaritan!
The Samaritans were often taunted by the Jews, who rejected the Samaritan version of the law and denied that Samaritans were of Jewish birth (John 4:12). Samaritans were publicly cursed in the synagogues, could not serve as witnesses in the Jewish courts, and could not convert to Judaism.
The hero of this story, who exemplifies what it means to fulfill God’s law, is a Samaritan, whom the lawyer would not have regarded as fully human, let alone a neighbor. Notice in verse 37 that the lawyer refuses even to say the word “Samaritan.” God forbid! He simply refers to him as “the one who had mercy on him.”
God’s law is designed to make us aware of our moral guilt before God so that we personally realize our need for His mercy.
The lawyer’s question was, “Who do I have to love in order to get my ticket to heaven?” Jesus’ answer was, “Everyone, no matter their racial or religious background.” The lawyer was thinking in terms of a single action rather than a life of righteousness. He thinks of “eternal life” as a commodity to be inherited or acquired rather than a gift freely given.
Jesus was not telling the lawyer that he should go to the highways and byways and look for people to help. That wasn’t the point of the parable. The point of the parable was that the lawyer was not keeping God’s law. He could not pass go and collect $200.
We can say that Jesus taught two ways to go to heaven. He sometimes taught that eternal life was a free gift from God that was received by faith.4 And sometimes He taught that you have to earn your way to heaven by doing good works. He wasn’t contradicting Himself or trying to confuse His followers. He tailored His message for different kinds of people.
When Jesus talks about earning your way to heaven, He’s talking to people who think they can, like this lawyer.5 Jesus wants them to realize that they just can’t earn it, that it’s impossible, and that they must humble themselves to receive it as a free gift.
What is it He is saying to this lawyer? So you think you’re so good that you’ve got your pie in the sky? Before you place any bets on your eternal destiny, you’d better take a closer look at yourself and at God’s standard for salvation. Do you love all people all the time with all your being? Are you more concerned with your own salvation or with loving God and neighbor, honoring parents, eschewing stealing, and so on. The divine is thus manifested only through our actions.
God’s law is designed to make us aware of our moral guilt before God so that we personally realize our need for His mercy.
On the other hand, when Jesus talks about salvation as a free gift, He’s talking to people who realize they can’t earn it.6 There’s no need to convince them of their situation and how far away from God they are. To them He gives only the good news.
It’s when you are ready to admit that you are not worthy of earning a ticket to heaven, and that you will never be, that Jesus says you qualify for His gift. Because it’s a gift, not a payment for your accomplishments. It’s not earned; it’s given freely to you and me.
I think that Amy-Jill Levine explains the meaning of the parable well:
Can we finally agree that it is better to acknowledge the humanity and the potential to do good in the enemy, rather than to choose death? Will we be able to care for our enemies, who are also our neighbors? Will we be able to bind up their wounds rather than blow up their cities? And can we imagine that they might do the same for us? Can we put into practice that inauguration promise of not leaving the wounded traveler on the road? The biblical text—and concern for humanity’s future—tell us we must.7
When we go out of our comfort zone and behave like the Samaritan, we can hear the words of Jesus, “Whatever you did for one of the least of these brothers and sisters of mine, you did for me” (Matthew 25:40).
_____________________________
Alberto Valenzuela is associate director of communication & community engagement of the Pacific Union Conference and the Recorder editor.
1. Deborah Stone, The Samaritan’s Dilemma (New York: Nation Books, 2008), p. 7.
2. “An expert in the law” (Luke 10:25). All Scripture quotations are from the New International Version.
3. Alfred Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah, vol. 2 (Grand Rapids, MI: Eerdmans Publishing Co., 1977), p. 237.
4. See, for example, John 3:16; 6:29.
5. See Matthew 5:17-48; Mark 10:17-22.
6. The woman at the well, the thief on the cross, Mary and Martha, Lazarus’ sisters, etc.
7. Amy-Jill Levine, Short Stories by Jesus: The Enigmatic Parables of a Controversial Rabbi (New York: HarperCollins, 2014), p. 106.
El que tuvo misericordia
Por Alberto Valenzuela
En el libro de Deborah Stone, The Samaritan’s Dilemma, el tema de un mendigo en su ciudad natal de Henniker, New Hampshire, se planteó en una reunión del ayuntamiento, destacando el estado actual de nuestra sociedad.
Hace sesenta años... Lo hubiesen llevado a la cárcel si la hubiese, a una fonda o a una casa privada si no la hubiese, y ahí lo alimentarían. Hace treinta años, un funcionario podría incluso haberlo ayudado a inscribirse para recibir cupones de alimentos o asistencia social. Pero ahora, alimentar a un hombre hambriento parecería ser un problema latente, ya que uno de los concejales indicó a la gente del pueblo: «La mejor manera de evitar el problema es no dar comida gratis».1
Ella no se estaba refiriendo a un criminal. No se estaba refiriendo a un delincuente sexual. Estaba describiendo a una persona que estaba sin trabajo y pidiendo ayuda. La razón de la situación de ese hombre nos es desconocida. El hombre, al parecer, no era de la zona. Es posible que no tuviese hogar. Podría o no haber tenido una familia. No hay forma de saber si estaba enfermo y no podía trabajar. No hay forma de saberlo. Lo que sí sabemos es que estaba necesitado. La reacción de la ciudad fue evadirlo, para no ayudarlo. Ignorarlo y esperar que se fuese a otra ciudad.
Esa historia me recuerda la parábola del Buen Samaritano (Lucas 10:25-37). En esa parábola un hombre está en peligro y nos enteramos de la reacción de dos representantes de la sociedad religiosa de su época en comparación con las acciones de alguien a quien se consideraba un paria. La parábola fue contada por Jesús en respuesta a una pregunta planteada por alguien a quien hoy llamaríamos un abogado,2 quien preguntó: «¿Qué debo hacer para heredar la vida eterna?» (Lucas 10:25).
Esa fraseología no es del Antiguo Testamento. El Antiguo Testamento dice: «Haz esto y vive». El abogado está usando la terminología de Jesús. Realmente está preguntando: «¿Cuál es la esencia de tu enseñanza?» Se nos dice que el abogado hizo esa pregunta para probar a Jesús. Su motivo no era aprender, sino poner a Jesús en evidencia, para probar que era un falso maestro.
Era una pregunta válida: ¿cómo puedo asegurar un lugar para mí en el cielo? Su pregunta asume que la vida eterna es algo que ganamos en lugar de algo que recibimos de Dios. Estaba diciendo: «Sabemos que debemos ganar nuestra entrada a la vida eterna; ¿qué tipo de obras y cuántas tenemos que hacer para obtener nuestro boleto de entrada?» Evidentemente el abogado estaba pensando en algo para marcar en su lista de tareas pendientes: recitar una oración, ofrecer un sacrificio, dejar una caja de macarrones en la colecta de alimentos, poner un billete en el platillo de ofrendas.
El abogado está haciendo una pregunta de «mentalidad de obras». Recibe una respuesta de Jesús, que lo remite al Antiguo Testamento: «¿Qué dice la ley de Moisés?» La respuesta del abogado cita dos mandamientos: amor perfecto a Dios y a mi prójimo. Jesús le dice: «¡Exactamente! ¡Ese es el boleto!»
Pero en el siguiente versículo encontramos estas palabras: «Pero él quería justificarse, así que le preguntó a Jesús: “¿Y quién es mi prójimo?”» (Lucas 10:29). Hay que notar que Lucas dice que «quería justificarse». En otras palabras, había un «oh-oh» en el horizonte. El abogado se dio cuenta de que, si iba a ser salvado por la ley, tal vez debería ampliar la definición de salvación para asegurarse de que obtendría su boleto. Así que procedió a hacer lo que todas las personas con mentalidad de obras hacen. Comenzó a diluir la ley. Al preguntar: «¿Quién es mi prójimo?», estaba introduciendo un método rabínico para diluir la ley de Dios. Alfred Edersheim, en su maravillosa obra The Life and Times of Jesus the Messiah [La vida y los tiempos de Jesús el Mesías], escribe:
Los rabinos enseñaban que los idólatras no deben ser liberados cuando están en peligro inminente y los herejes y apóstatas deben ser llevados a un peligro inminente. También enseñaban que una carga sólo debe ser quitada de una bestia perdida si pertenece a un israelita, no si pertenece a una persona no judía.3
Pero Jesús no está dispuesto a jugar un juego legalista de «la roña». En cambio, cuenta una historia diseñada para mantener el estándar de Dios para mostrarle al abogado que se quedaba corto de lo que Dios deseaba. Ellen White, en el que considero su mejor libro, El deseado de todas las gentes, dice:
La manera de disipar la oscuridad es admitir la luz. La mejor manera de lidiar con el error es presentar la verdad. Es la revelación del amor de Dios lo que manifiesta la deformidad y el pecado del corazón centrado en uno mismo (p. 461).
Jesús procedió a describir una situación en la que «amar a tu prójimo como a ti mismo» claramente exige una participación personal. Comenzó diciendo: «Un hombre bajaba de Jerusalén a Jericó, cuando fue atacado por ladrones» (Lucas 10:30). El resto de la historia es lo que llamamos la parábola del Buen Samaritano.
Según su propia visión del mundo, el prójimo del abogado era el hombre que fue asaltado. No le fue difícil ponerse en el lugar del hombre asaltado. Jesús tuvo que sacar al abogado de su mentalidad de obras destruyendo su confianza en que estaba cumpliendo con la ley de Dios Por lo tanto, ¿quién es el héroe de la historia? ¡Un samaritano!
Los samaritanos a menudo eran objeto de burlas por parte de los judíos, que rechazaban la versión samaritana de la ley y negaban que los samaritanos fuesen de origen judío (Juan 4:12). Los samaritanos eran maldecidos públicamente en las sinagogas, no podían servir como testigos en los tribunales judíos y no podían convertirse al judaísmo.
El héroe de esa historia, que ejemplifica lo que significa cumplir la ley de Dios, es un samaritano, a quien el abogado no hubiese considerado completamente humano, y mucho menos su prójimo. Es notable que, en el versículo 37, el abogado se niega incluso a decir la palabra «samaritano». ¡Ni Dios lo mande! Simplemente se refiere a él como «el que tuvo misericordia de él».
La ley de Dios está diseñada para hacernos conscientes de nuestra culpa moral ante Dios para que nos demos cuenta personalmente de nuestra necesidad de su misericordia.
La pregunta del abogado fue: «¿A quién tengo que amar para obtener mi boleto para el cielo?» La respuesta de Jesús fue: «A todos, sin importar su origen racial o religioso». El abogado estaba pensando en términos de una sola acción en lugar de toda una vida de rectitud. Pensaba en la «vida eterna» como una mercancía para ser heredada o adquirida en lugar de un regalo dado libremente.
Jesús no le estaba diciendo al abogado que debía ir a las carreteras y caminos y buscar personas a quien ayudar. Ese no era el punto de la parábola. El punto de la parábola era que el abogado no estaba guardando la ley de Dios.
Podemos decir que Jesús enseñó dos maneras de ir al cielo. A veces enseñaba que la vida eterna era un regalo de Dios que era recibido por fe.4 Y a veces enseñaba que tienes que ganar tu entrada al cielo haciendo buenas obras. No se estaba contradiciendo ni tratando de confundir a sus discípulos. Adaptó su mensaje para diferentes tipos de personas.
Cuando Jesús hablaba de ganar la entrada al cielo, estaba hablando a personas que pensaban que podían lograrlo, como ese abogado.5 Jesús quería que se diecen cuenta de que simplemente no pueden hacerlo, que es imposible y que deben humillarse para recibirlo como un regalo. Porque es completamente gratis.
¿Qué es lo que le está diciendo a ese abogado? ¿Así que crees que eres tan bueno que ya tienes tu pastel en el cielo? Antes de apostar en tu destino eterno, será mejor que te mires más de cerca a ti mismo y al estándar de Dios para la salvación. ¿Te encanta toda gente todo el tiempo con todo tu ser? ¿Estás más preocupado por tu propia salvación o por amar a Dios y al prójimo, honrar a los padres, evitar robar, etc.? La divinidad se manifiesta así sólo a través de nuestras acciones.
La ley de Dios está diseñada para hacernos conscientes de nuestra culpa moral ante Dios para que nos demos cuenta personalmente de nuestra necesidad de su misericordia.
Por otra parte, cuando Jesús habla de la salvación como un regalo, está hablando con personas que se dan cuenta de que no pueden lograrlo.6 No hay necesidad de convencerlos de su situación y de lo lejos que están de Dios. A ellos sólo les da las buenas nuevas.
Es cuando estás listo para admitir que no eres digno de ganar un boleto al cielo y que nunca lo estarás, que Jesús dice que cualificas para su regalo. Porque es un regalo, no un pago por tus logros. No se gana; se nos da gratuitamente a ti y a mí.
Creo que Amy-Jill Levine explica bien el significado de esa parábola:
¿Podemos finalmente estar de acuerdo en que es mejor reconocer la humanidad y el potencial para hacer el bien al enemigo, en lugar de elegir la muerte? ¿Seremos capaces de atender a nuestros enemigos, que también son nuestro prójimo? ¿Seremos capaces de vendar sus heridas en lugar de destruir sus ciudades? ¿Podemos imaginar que ellos podrían hacer lo mismo por nosotros? ¿Podemos poner en práctica esa promesa inaugural de no dejar al viajero herido en el camino? El texto bíblico y la preocupación por el futuro de la humanidad, nos dicen que debemos hacerlo.7
Cuando salimos de nuestra zona de confort y nos comportamos como el samaritano, podemos escuchar las palabras de Jesús: «Todo lo que hiciste por uno de estos hermanos y hermanas míos más pequeños, a mi lo hiciste» (Mateo 25:40).
_____________________________
Alberto Valenzuela es director asociado de comunicación y participación comunitaria de la Pacific Union Conference y editor del Recorder .
1 Deborah Stone, The Samaritan’s Dilemma (New York: Nation Books, 2008), p. 7.
2 «Un experto en la ley» (Lucas 10:25). Todas las citas de las Escrituras son de la Nueva Versión Internacional.
3 Alfred Edersheim, The Life and Times of Jesus the Messiah, vol. 2 (Grand Rapids, MI: Eerdmans Publishing Co., 1977), p. 237.
4 Véase, por ejemplo, Juan 3:16; 6:29.
5 Ver Mateo 5:17-48; Marcos 10:17-22.
6 La mujer en el pozo, el ladrón en la cruz, María y Marta, las hermanas de Lázaro, etc.
7 Amy-Jill Levine, Short Stories by Jesus: The Enigmatic Parables of a Controversial Rabbi (New York: HarperCollins, 2014), p. 106.
